Célkereszt és menóra
Kedvező szelek fújdolgálnak
ismét a magyar belpolitikai ugaron a „történelmi” keresztények háza táján. A Kérit patak mentén kódorgó Illés hollók
hozta eledeléhez mérhető csak azoknak az ínycsiklandozó közéleti csemegéknek az
élettani kisugárzása, amelyek újabb és újabb gyógyírt kínálnak legsajgóbb
gyötrelmükre, a horror vacui-re. Ráfér persze az
izomlazító a túlságosan egyhangú „történelmi” ökumenére
is. A költségvetési aranyborjú körüli zsibbasztó kéjtánc, a szektaellenes ecstasy és a nacionális mákony homogén élvezete idő múltán
telítettséget eredményez. Iyenkor jön jól egy kis varietas. Mondjuk, némi üldöztetésélmény formájában. Fontos
persze, hogy ne ómódian történjék, hanem úgy
modernül: virtuálisan, és ha lehet, képernyősen. Elvégre is aktuális
keresztények vagyunk, vagy mi a szösz.
Az eddig történteknek (és remélhetően ennek nem hamar
lesz vége) két fázisa van. Az első felvonás rövid lényege, hogy néhány
tizenéves suttyó, elábrándozva a legnagyob nemzeti
ünnepen, a halottakkal való bűntudatos érintkezés munka- és iskolaszüneti
napjain, vágyat érzett magában a „vörösingesek”
egykori hőstettei iránt, s elhatározta, célba veszi a Rákosi pajtás emlékére
állított, minden bizonnyal országosan egyedülálló városligeti politikai
keresztet. (Talán hallottak is róla, e helyen egyszer már mások is döntöttek le
nagy embert hirdető bálványt.)
A kereszténység magyarhoni bástyái ellen intézett hérosztratoszi támadás két mozzanata különösen is hatásosan
javította a „történelmiek” pangó adrenalinszintjét. A
sort a betanult műfelháborodások kínálta reflektorfény nyitotta. (A szemforgató
döbbentkedés és a mögöttük álló reális érzelmek oly’
távol állottak egymástól, mint a ligeti kereszt politikai funkciója és e sokat
meggyalázott jelkép által pro forma megjelenített valós sérelmek méltósága.) A produkció élvezetes voltára utalt, hogy még az ilyen
esetben etikettszerűen kötelező megbocsátás negédes kifejezését is mellőzték a
gaztettről, provokációról, vandalizmusról etc.
szónokló homileták. Hogy a megaláztatásokat testében
is elszenvedő példakép, a Názáreti Jézus megbocsátott a keresztről is? Ugyan felebarátaim! Tudhatta is ő, mi az igaz egyház? Beszélt-e Ő
valaha is másról, mint az Isten országáról! (A kleriko-piár
sodró voltát tükrözi, hogy egy túllihegett nyilatkozat erejéig még a
Főpolgármestert is maga alá gyűrte.) Hogy az ügy körül kifejlődő modern keresztesháborúnak (az egyház jeles tradícióit követve)
gyermekek és családok esnek áldozatul? Mi ez a városligeti császárság
előnyeihez képest? (Egyébként éljen a családbarát kormány a maga négy
kerekével!) Máskülönben pedig nem a kereszt jelében
győzött-e (in hoc signo) a brutálklerikalizmust jegyző Constantinus császár is? (Római
rítus szerinti szentté avatása a magyar politikai katolicizmus gyógyulási
jelentései alapján rövidesen kezdetét veszi.)
Hogy a kellemetlen helyzetbe kerülő iskolának, amely
kötelességszerűen és nevelői categoricus
imperativusára hallgatva egyaránt óvni-védeni szeretné megbotlott gyermekeit, a
krisztusi könyörület jegyében bátorítást és segítséget is lehetne nyújtani?
Hogyisne! Végül még megcsappanna az „antimodernizmus”
delejében gyermekeiket klerikus iskolákba irató
szülők száma. És honnan lesz akkor fogyasztói utánpótlás a félelemoszlató
angyali üdvözletet bazári malasztban materializáló manufaktúrák egyre bűvülő kínálatára?
A másik nagy jelenet, a történtek záróakkordja volt.
Az egyháznagyok nagy futása (még jó, hogy nem szombaton volt; vö. Máté
evangéliuma 24) a Keresztény Kormánypárt napra kész felekezeti identitású (mihelyt
fölkel, máris katolikus, zsidó, református, evangélikus vagy baptista, azaz
romlatlan történelmi) urához. Eltársalkodva vele, bátor hitvallóink ismét
meggyőződhettek róla, hogy az Úr szárnyainak árnyékában (91. zsoltár) töltött
fagyoskodás periódusát immár valóban felváltotta a biztonságot kínáló puha,
meleg közhivatalnoki szeretet üdvtörténeti állapota.
A fantáziátlan vasárnapok nyűgös kerékvágásába már
éppen vissza is lehetett volna zökkenni, amikor nem várt mannaként újabb
izgalomforrás fakadt fel. Igaz, most csak partikuláris közegben. (Félni persze
nem kell. Majd csak felismeri a dolog univerzális jelentőségét az Ország
házában a megzápult szellemiségű Szabadság téri püspök fiacskája, ifjabb
Hegedűs honatya. Elvégre ezért tartjuk.) A Boka-csapat
támadása szerinti időszámítással kezdve második ügy lényege, hogy büdzsid (nemzetgödörásó magyarok
kedvéért: zsidó) menórát, azaz hétágú gyertyatartót
gondol jónak Budapest Erzsébetváros polgármestere rásakteroltatni a kerület
címerpajzsára. Eb ura fakó! Rohanvást vészbibliaórát tart hát a helyi
keresztény egységfront, és öt kerületi „történelmi” főpalástos aláírásával
őszinte aggodalmát fejezi ki a városrész lakóit
úgymond megosztó polgármesteri ármány felett. Mert nézzük bárhogy is, itten
olyan fontos emberi (kisebbségi) érdekek sérülnek, amelyekre a történelmi
keresztények mindig is hiperérzékeny barométerként
szoktak reagálni. Sőt, az elvi egyértelműségre és a bajok orvoslásának
hatékonyságára tekintettel ökumenikus falanszterbe is szoktak tömörülni.
Nemde így tettek-e már a Horthy-korszakban is, amikor
a zsidótörvények elfogadásával és alkalmazásával – vállalva a judeobolsevista nemzetközi ökumené
rosszallását is – egységesen álltak ki a végveszélyben lévő magyarság és
kereszténység mellett? Nemde így tett a mostani tiltakozók egyik
oszlopszentjének, Végh Tamás
Budapest-fasori lelkésznek nagytekintélyű elődje, Szabó Imre lelkész
uram is 1944-ben, amikor távoltartotta a sakramentumot azoktól a zsidóktól, akik nyilván testies
önösségük gerjedelmére próbáltak csak menekülni az átkeresztelkedés eszközével
a halálvagonok elől. Veszélyben az „őskeresztény” magyarság élettere a
templompadokban, hirdette Budapest ünnepelt esperese egykoron. („Könnyen
megtörténhetnék, hogy az újonnan megkereszteltek kiszorítják a régieket a
templomból”, s az, hogy „a tömegben áttérők” rohama folytán a budapesti
reformátusságnak „veszélybe kerülne magyar karaktere” – ad számot legfontosabb
gondjairól 1944 augusztusában Szabó lelkész úr. S hogy a szót tett kövesse,
egyidejűleg el is rendeli az áttérni kívánók felvételének szüneteltetését.) És
nem a kerületi kereszténység (magyarság) önvédelmi harcára tekintettel (majd a
Lóri gyerek kellő hangsúlyt ad ennek is) határolták-e el magukat heroikus
érdektelenséggel a most óvást emelők a Király utcai (mellesleg a fasori parókia
fennhatalma alá eső területen élő) cigányok oldalán
agitáló liberális nemzetgyökérrágók akciójától is?
Két
lábon járó Barométereink szerint tehát a címerre szánt menóra
megoszt. Legalábbis ez derül ki számukra a kerületben élő „egyháztagjaik”
„sorozatos jelzései”-ből. (Az istenadta pedig nagy úr.
Nemhiába volt ő az első számú hivatkozási alap 1944-ben is). Ne „szerepeljen”
hát „egyoldalúan” egyetlen „egyház vallási jelképe” se az elhíresült
közjelvényen, javasolják a hű szolgák, egyszersmind tolmácsolva néppel-istennel
természetesen egyet akaró lelkük belső duruzsolását is. Az elmérgesedett
közállapotok mielőbbi orvoslása érdekében ezért azt kérik a kerületi
Képviselőtestülettől, hogy „józan egyensúlyérzékkel” nyugtassa meg a kerület
lakóit a terv átgondolásáról. (Apropó! Milyen érdekes! Az 1938-as I.
zsidótörvény hasonló nyelvezetet követett, mint a jelen javaslat. A társadalmi
és a gazdasági élet egyensúlyának
hatékonyabb biztosításáról kívánt intézkedni.)
De mitől is óvnak-félnek valójában jeles élkeresztényeink? A hat, illetve hétkarú gyertyatartó a
Mindenható Isten akkori templomának, a bibliai szent sátornak és a jeruzsálemi
Szentélynek külön gondossággal elkészíteni rendelt tartozéka volt. Első
ábrázolásával Titus császár diadalívén
találkozhatunk, amelyet a 70-ben véget érő zsidók elleni győztes háború
emlékére emeltetett az imperator. Mivel a szóban lévő
ügy összefüggésében egyáltalán nem lényegtelen, említsük meg, hogy a keresztény
theológia és identitás antiszemita vonulata mindmáig
előszeretettel értelmezi úgy Jeruzsálem és a zsidó államiság titusi elpusztítását, mint annak jelét, hogy az új vallás
definitív győzelmet aratott a zsidóság felett. A menóra
végül a modern izraeli állam egyik jelképe is, azzal az előbbiekből következő –
és keresztény szempontból egyáltalán nem lényegtelen – látens theológiai utalással, hogy „megáll az Istennek igéje”, mert
mintegy 1900 évvel később a zsidók ismét az Ígéret földjén lakhatnak.
Heraldikailag,
politikailag, közéletileg, és mindenekelőtt az állam és egyház elválasztásának
demokratikus elvére tekintettel természetesen nem magától értetődő egy vallási
szimbólum közösségi címerre helyezése. Az adott esetben azonban egészen másról
van szó. (A civil szféra vallási semlegesítésének eszméjébe burkolt papi
érvelés őszinteségét illetően elég utalni arra, hogy hirdetői ugyanakkor Jakab
apostolnál is szarúsabbra imádkozzák térdüket a Jézus Krisztust és a kereszténységet bandériumi
zászlóra helyező kormányzat hatalmának stabilitásáért. Az ökumené megszállottaiként pedig eszük ágában sincs
„egyensúlyt” reklamálni az ország civil régióit különféle „szent” tárgyakkal,
jelképekkel és fogalmakkal elárasztó államkatholicista giccsmozgalom láttán.) Középiskolai
ismeretek birtokában is evidens, hogy Budapest-Erzsébetvárosban, amelynek
históriájában a zsidóság speciális településtörténeti szerepet játszott, és
amelynek területén felállították a magyar történelem máig legszégyenteljesebb
gyalázatának, a fasizmus idején végbevitt zsidógyilkosságnak a jegyében
létesített budapesti gettót, e kérdést másként, mint történelmi problémaként
kezelni vagy szégyellni való ostobaság, vagy
minősítést nem igénylő morális gyarlóság. (Hogy ezt a kerület most tiltakozó diszpolgár plébánosa sem érzékeli, nem csoda. Az ilyen
címek odaítélésének nem kizárólagos feltétele az intelligencia és a lelki hygiéné.) Ad vocem. Mi más, mint
a történelmi szempont szólalhatna meg vitás esetben
például akkor is, ha valaki Pestszentimre-Pestszentlőrinc
címerében fellelhető vallási motívumokat kifogásolná. De nem hasonló
megfontolás alapján fogadják-e el –egyensúlyérzék követelése nélkül – az
ökumenikus szabadcsapat protestáns tagjai azt, hogy árpádházi
Erzsike kötényrózsája, minden katolikus konnotációja
ellenére is, rajta legyen Erzsébetváros leendő címerén.
A menórával szembeni klerikális averziónak – amely tehát a
címerügyben kizárólag vallási kérdést lát –, van azonban néhány különösen is
sajátos összefüggése. Ilyen mindjárt az, hogy tisztátalan (civilül: mosdatlan) lelkiségre
vall az, ha egyes vallási közösségek (horribile dictu kampánynyitó szerepben) vétót emelnek egy
testvérközösség vélt, vagy valós helyzeti előnyei láttán. Különösen is
tisztátalan e lélek pedig akkor, ha akciója egy olyan
közösség ellen irányul, amelynek még friss emlékezet hordozta tragikus sorsában
a most ágáló gyülekezetek tevőleges részt vállaltak. Például azzal (a
legenyhébbek egyikét említve), hogy 1942-ben aktívan, vagy hallgatólagosan
támogatták a zsidó (izraelita) vallást másodrendűvé degradáló törvényt (ld.
1942: VIII. tc.).
Tegyük
fel azonban, hogy a nép szavának és lelkének autentikus ismerői előbbiek
ellenére sem tehetnek mást, mint azt, hogy szenvedve ugyan, de komolynak ismereik el a kerület keresztényeinek méltatlankodását a
polgármesteri terv miatt. Ám gyógyír-e a „súlyos” bajra, összhangban áll-e az
evangélium egységet munkáló szellemével az „újabb” indulatokat, megosztást eredményező vétó és javaslat?
Ellentmondana-e a vasárnapról-vasárnapra hirdetett Igének, ha helyette olyan megoldáson
fáradoznának (már amennyiben – mint az teljesen
nyilvánvaló – a felekezeti kérdés felől szemlélik az ügyet), amely
közösségeiket közelebb viszi egymáshoz is és a zsidó felekezethez is. Nem
javasolhatnák-e például azt, hogy legyen rajta a címeren a kerület életében
szerepet játszó vallási közösségek jelképeinek mindegyike külön-külön, vagy
azok előzetesen együtt kialakított kollektívuma. De
ettől függetlenül. Nem állna-e közelebb szerepkörükhöz, hirdetett szavaikhoz,
ha elutasítás helyett üdvözölnék a polgármesteri ötletet, mint olyant, amely jó
érzékkel találta el a kerület bízvást túlnyomó többségét alkotó
zsidó-keresztény lakosság egységének – a vallási reneszánsz kedvenc ügyét is előrevívő – közös szimbolikus nevezőjét. Továbbmegyek.
Imádságos és megtért szívű kollégáim vajon miért nem látnak olyan kegyelmi
jelet a polgármesteri kezdeményezésben, amely végre helyi értékének
megfelelően, azaz a keresztény egyházi zsidóellenesség hatástörténeti
mértékével legalább távolról arányos nyilvánosság előtt kínálna módot és
alkalmat annak tematizálására, hogy az egyház és a
kereszténység számára miért exisztenciális
jelentőségű az Izraellel való ökumenikus kapcsolat. (Lehet persze, hogy
Bibliájukat az urak kizárólag az Újszövetség antiszemita passzusainál tudják felütni és úgy gondolják, akkor járnak el helyesen, ha a
derék nácit követik, aki eltávolíttatta a korpuszos keresztet a szülőszobából,
mert nem akarta, hogy gyermekének első pillantása egy zsidóra essék.
Tájékoztatásként: A Szentírás tartalmaz azért olyan részeket is, mint pl. Jézus
igéjét arról, hogy az „üdvösség a zsidók közül támadt”.) De folytassuk! Miért
nem látják az ökumené Grál-lovagjai azt a kegyelmi
momentumot a polgármesteri gondolatban, amely segíthet az emberi gyarlóság okozta kommunikációs nehézségek önerőből eddig
lehetetlennek bizonyult eltakarításában. Annak példaértékűvé tételében, hogy
igenis lehet munkálkodni zsidók és keresztények megzavart kapcsolatának restitúcióján.
Röviden.
Az ellenzés helyett miért nem tekintik a polgármesteri kezdeményezést
evangéliumi lehetőségnek arra, hogy a bibliai isten és a Názáreti Jézus elleni neopogány lázadás igézetében keresztények által emelt gettó
falainak politikai-militáris erővel történt ledöntése
után a lelki szférában is fáradozzanak, továbbfáradozzanak a válaszfalak
leomlásának előmozdításán (ld. Efezusi levél). S
végül, de véletlenül sem utolsó sorban, miért nem kezdeményezik ennek az ügynek
az apropóján akár azt is, hogy a menóra és egyéb
vallási és nem vallási jelképek mellé vegyék be még a címerbe a kerület
szépszámú cigányságának, mint ugyancsak fontos kisebbségnek a jelképét.
Nem. Jeles kollégáim más utat járnak. A menóra feletti pogány győzelem lélekölő judeofób
szirénhangját követik, és azokhoz szabják magukat, akik a kereszt botrányában
elbukó gyermekek esetét is a politikai kereszténység rút nyomulására használják
fel.
Mikor
pedig rossz álmaikból Voltaire „écrâsez l’infame” (tiporjátok el a gyalázatost) szavaival ébrednek,
lidércűzés gyanánt (a nemzet gadarai ördöngőseinek pózát öltve) hosszasan és hangosan liberál-judeo-bolsevista-szabadkőműves világösszeesküvésről
lamentálnak.
Majsai Tamás
theológus
Megjelent:
Magyar Narancs, (XII/49.) 2000. december 7.
Az esettel kapcsolatos
hivatkozások:
Népszabadság:
Sissi koronája a címerben
http://www.mszp007.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=1142
Népszabadság:
Erzsébetváros szavaz a címerről
http://www.mszp007.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=381
MaNcs Online:
Célkereszt és menóra
http://www.mszp007.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=145
HETEK:
Szalonképtelen a zsidó-keresztény jelkép
http://www.mszp007.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=142
Magyar
Nemzet: Folytatódó erzsébetvárosi vita
http://www.mszp007.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=139
Magyar
Nemzet: Címervita Erzsébetvárosban
http://www.mszp007.hu/modules.php?name=News&file=article&sid=138